বিমূর্ত
পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণায় ইমেজিং এবং হিস্টোপ্যাথোলজিকাল স্টাডিজের দুটি বিশেষজ্ঞ দোভাষীর মধ্যে বৈষম্য সনাক্ত করা হয়েছে। উপরন্তু, রোগীদের একটি উল্লেখযোগ্য অনুপাতে, একটি স্বাধীন দ্বিতীয় মতামত প্রথমটির সাথে দ্বিমত পোষণ করে। অতএব, এটি ব্যাপকভাবে গৃহীত হয় যে রোগীদের দ্বিতীয় মতামত পাওয়ার অধিকার রয়েছে এবং ভিন্ন মতামতের ক্ষেত্রে, তারা তাদের ব্যক্তিগত পরিস্থিতিতে সবচেয়ে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে বিশ্বাস করে এমন বিকল্পটি ইচ্ছাকৃত এবং চয়ন করার অধিকার রয়েছে। তবে, ডাক্তাররা দ্বিতীয় মতামত চাওয়ার সম্ভাবনা সম্পর্কে বয়স্ক এবং স্বল্প শিক্ষিত রোগীদের অবহিত করার সম্ভাবনা কম, যা স্বাস্থ্যসেবা বৈষম্যগুলিতে অবদান রাখতে পারে। অতএব, এর গুরুত্ব (ক) বৃদ্ধ ও স্বল্প শিক্ষিত রোগীদের প্রতি বৈষম্যমূলক আচরণের সম্ভাব্য প্রবণতা সম্পর্কে চিকিৎসকদের আত্মসচেতনতা বৃদ্ধি করা, এবং (খ) স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থার মধ্যে এমন প্রোগ্রাম তৈরি করা যা রোগীদের দ্বিতীয় মতামত চাইতে সহায়তা করবে, রোগীর নির্দিষ্ট সমস্যার জন্য বিশেষজ্ঞদের পরামর্শ দেবে এবং ভিন্ন মতামতের মধ্যে পুনর্মিলনের জন্য সরঞ্জাম সরবরাহ করবে।
ইয়েরুশালমিকে প্রথম রিপোর্ট করার জন্য কৃতিত্ব দেওয়া হয় যে একজন দক্ষ রেডিওলজিস্ট একক বুকের এক্স-রে রিডিংয়ের 32% ক্ষত মিস করেন এবং একই এক্স-রে এর দুটি রিডিংয়ের প্রায় এক-পঞ্চমাংশে নিজের সাথে একমত নন। তার পর থেকে, ইমেজিং এবং হিস্টোপ্যাথোলজিকাল স্টাডির ব্যাখ্যার পাশাপাশি ক্লিনিকাল মূল্যায়নের মধ্যে বৈষম্যের পুনরাবৃত্তির খবর পাওয়া গেছে। 2015-2018 এর শেষের দিকে, দুটি বিশেষজ্ঞ দোভাষীর মধ্যে পার্থক্য 22-57% ইমেজিং স্টাডিতে [2–10] এবং 25-37% হিস্টোপ্যাথোলজি স্টাডিতে [11–14]রিপোর্ট করা হয়েছে। ক্লিনিকাল মূল্যায়নের মধ্যে বৈষম্য স্তন ক্যান্সারের [15]20% ক্ষেত্রে, 35% রোগীর মধ্যে যাদের মধ্যে মেরুদণ্ডের অস্ত্রোপচারের সুপারিশ করা [16]হয়েছিল, এবং অগ্ন্যাশয় ক্যান্সারের [17]২0 থেকে 38% রোগীর মধ্যে রিপোর্ট করা হয়েছে।
অতএব, 1950 এর দশকে ইয়েরুশালমির সুপারিশ যে দ্বৈত পড়া রেডিওগ্রাফিতে অবদান রাখতে পারে তা 2010 এর দশকের জন্য উপযুক্ত এবং কেবল রেডিওগ্রাফির জন্য নয়। আজ, এটি ব্যাপকভাবে সম্মত যে, যদি না এটি জীবন রক্ষাকারী হস্তক্ষেপকে বিলম্বিত করতে পারে তবে রোগীদের একটি স্বাধীন দ্বিতীয় মতামতের [18]অধিকার রয়েছে এবং দ্বিতীয় মতামতগুলি স্বাস্থ্যসেবা ব্যয় হ্রাস করতে পারে এবং অতিরিক্ত এবং কম চিকিত্সা [19]উভয়ই হ্রাস করতে পারে। বেশ কয়েকটি লেখক স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থার মধ্যে এমন প্রোগ্রাম তৈরি করার পরামর্শ দিয়েছেন যা রোগীদের দ্বিতীয় মতামত চাইতে সহায়তা করবে, রোগীর নির্দিষ্ট সমস্যার জন্য বিশেষজ্ঞদের পরামর্শ দেবে এবং ভিন্ন মতামতের [20]সমন্বয় করার জন্য সরঞ্জাম সরবরাহ করবে। যাইহোক, এখন পর্যন্ত এই ধরনের প্রোগ্রাম বিরল, এবং একটি দ্বিতীয় মতামত প্রাপ্তি বেশিরভাগই রোগীদের দ্বারা শুরু করা হয়।
আইজেএইচপিআর-এ তাদের 2017 কাগজে, শমুয়েলি এট আল। [21] রোগীদের দ্বিতীয় মতামত চাইতে উত্সাহিত করার জন্য সুপারিশে যোগ দিন। লেখকরা ইস্রায়েলি জনসংখ্যার একটি প্রতিনিধি নমুনা জরিপ করেছেন এবং দেখতে পেয়েছেন যে ৪১% রোগ নির্ণয় বা চিকিত্সা সম্পর্কে সন্দেহ (৩৮%), সাব-স্পেশালিটি বিশেষজ্ঞের সন্ধান (১৯%) এবং প্রথম মতামতের সাথে অসন্তুষ্টি (১৯%) এর কারণে দ্বিতীয় মতামত চেয়েছিলেন। ৫৬ শতাংশ দুই মতামতের মধ্যে পার্থক্য দেখিয়েছেন এবং ৯১ শতাংশ দ্বিতীয় মতামতকে পছন্দ করেছেন।
এই অনুসন্ধানগুলি অন্যদের দ্বারা রিপোর্ট করা ফলাফলের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। সাহিত্যের পদ্ধতিগত পর্যালোচনাগুলি ইঙ্গিত দিয়েছে যে বিভিন্ন রোগীর জনসংখ্যার মধ্যে দ্বিতীয় মতামতের সন্ধান 7 থেকে 36%[20] এবং 1 থেকে 88% [22]এর মধ্যে ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়। রোগীরা রোগ নির্ণয় বা চিকিত্সা নিশ্চিত করতে বা অবিরাম লক্ষণ বা চিকিত্সার জটিলতা [22–24]সম্পর্কে তথ্য পেতে দ্বিতীয় মতামত চেয়েছিলেন। পদ্ধতিগত পর্যালোচনাগুলিও ইঙ্গিত দেয় যে দ্বিতীয় মতামতটি 43-82% ক্ষেত্রে [20]মূল রোগ নির্ণয় বা চিকিত্সার বিষয়টি নিশ্চিত করেছে এবং 12-69%, [20]10-62% [23]এবং 2-51% [22]এর মধ্যে রোগ নির্ণয়, চিকিত্সা বা পূর্বাভাসে পরিবর্তন এনেছে। বিশেষ আগ্রহের বিষয় হ’ল একটি প্রোগ্রামের ফলাফল (সেরা ডাক্তার, ইনক) যা কর্মচারী-সুবিধাভোগীদের বিনামূল্যে দ্বিতীয় মতামতের জন্য অনুরোধ করতে এবং প্রশিক্ষিত চিকিত্সকদের কেসগুলির সংক্ষিপ্তসার করতে, অমীমাংসিত ক্লিনিকাল প্রশ্নগুলি সনাক্ত করতে এবং স্বতন্ত্র মূল্যায়ন এবং সুপারিশের জন্য বিশেষজ্ঞদের কাছে কেসগুলি ফরোয়ার্ড করতে দেয়। দেখা গেছে যে দ্বিতীয় মতামতের ফলে রোগ নির্ণয় (15%), চিকিত্সা (37%), বা উভয় (11%) পরিবর্তন ঘটে। দ্বিতীয় মতামতের ক্লিনিকাল প্রভাবটি নির্ণয়ের জন্য 21% এবং চিকিত্সার ক্ষেত্রে 31% ক্ষেত্রে মাঝারি / প্রধান হিসাবে অনুমান করা হয়েছিল। বেশিরভাগ রোগী (95%) অভিজ্ঞতার সাথে সন্তুষ্ট ছিলেন, তবে কম (61%) সুপারিশগুলি [24]অনুসরণ করার পরিকল্পনা করেছিলেন।
সংক্ষেপে, এই জরিপগুলির প্রধান অনুসন্ধানটি ছিল যে রোগীদের একটি [20–23]উল্লেখযোগ্য অনুপাতে প্রথম মতামতের সাথে দ্বিতীয় মতামত দ্বিমত পোষণ করে। এই জরিপগুলির প্রধান সীমাবদ্ধতা হ’ল একটি স্বর্ণের মানের অনুপস্থিতি যা “সঠিক” মতামতগুলি সনাক্ত করবে। তবুও, এটি ব্যাপকভাবে সম্মত হয় যে রোগীদের একটি স্বাধীন দ্বিতীয় মতামতের অধিকার রয়েছে এবং ভিন্ন মতামতের ক্ষেত্রে, তারা তাদের ব্যক্তিগত পছন্দগুলির সাথে সবচেয়ে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে বিশ্বাস করে এমন বিকল্পটি ইচ্ছাকৃত এবং চয়ন করার অধিকার রয়েছে।
এখান থেকে আমরা কোথায় যাব? আমি বিশ্বাস করি যে দ্বিতীয় মতামত চাওয়া রোগীদের অনুপাত নির্ধারণের লক্ষ্যে আরও জরিপ এবং এটি করার জন্য তাদের কারণগুলি নিশ্চিত নয়। যাইহোক, নিম্ন আর্থ-সামাজিক অবস্থা এবং শিক্ষার রোগীদের দ্বিতীয় মতামত চাওয়ার সম্ভাবনা কম ছিল [22, 25, 26] এবং চিকিত্সকরা তরুণ এবং শিক্ষিত রোগীদের এটি চাওয়ার [27] সম্ভাবনা সম্পর্কে অবহিত করার সম্ভাবনা বেশি ছিল এমন ফলাফলগুলি অত্যন্ত বিরক্তিকর। এই অনুসন্ধানগুলি স্বাস্থ্যসেবা বৈষম্যের একটি অতিরিক্ত উত্স চিহ্নিত করে।
কেউ প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের কল্পনা করতে পারে যা এই বৈষম্যগুলি হ্রাস করবে। উদাহরণস্বরূপ, স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয় বা স্বতন্ত্র স্বাস্থ্য পরিকল্পনাগুলি রোগীদের অধিকারের সনদে দ্বিতীয় মতামত সংগ্রহের অন্তর্ভুক্ত করতে পারে এবং বহিরাগত রোগীদের সুবিধাগুলিতে এই অধিকারগুলি বিশিষ্টভাবে প্রদর্শন করতে পারে। স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয় দীর্ঘস্থায়ী ব্যাধি, ক্যান্সারে আক্রান্ত রোগীদের এবং যারা অস্ত্রোপচার বা ঝুঁকিপূর্ণ ডায়াগনস্টিক / চিকিত্সা হস্তক্ষেপ বিবেচনা করে তাদের দ্বিতীয় মতামত নেওয়ার জন্য উত্সাহিত করার জন্য পারিবারিক ডাক্তারদের দায়িত্ব অর্পণ করতে পারে। অবশেষে, স্বাস্থ্য পরিকল্পনাগুলি এমন তথ্য প্রচার করতে পারে যে মতামতের পার্থক্যগুলি সাধারণ এবং এমন নির্দেশাবলী সরবরাহ করতে পারে যা রোগী এবং তাদের পারিবারিক ডাক্তার উভয়কেই নির্দিষ্ট সমস্যার জন্য বিশেষজ্ঞদের সন্ধানে সহায়তা করবে। তারপরও আমি মনে করি, চিকিৎসকদের সচেতনতা ও সহযোগিতার পরিপূরক না হলে প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ আংশিক কার্যকর হবে।
কিছু ডাক্তার নির্দিষ্ট রোগীদের সম্পর্কে নেতিবাচক অনুভূতি থাকার কথা স্বীকার করেন। তবে, খুব কম লোকই সচেতন যে এই অনুভূতিগুলি বয়স্ক [28] এবং দরিদ্র [29] রোগীদের বিরুদ্ধে অবচেতন বৈষম্যের কারণ হতে পারে। চিকিৎসকদের মনে করিয়ে দিতে হবে যে, সর্বজনীন মৃত্যুহার ও আর্থ-সামাজিক অবস্থার (আয়, শিক্ষা) মধ্যে অবিসংবাদিত সম্পর্ক রয়েছে। অন্য কথায়, দরিদ্র, অশিক্ষিত এবং বয়স্ক রোগীরা এই রোগে বেশি সংবেদনশীল। একজন দরিদ্র, বয়স্ক বা অশিক্ষিত ব্যক্তির মধ্যে যে কোনও লক্ষণ বা চিহ্ন এই ঝুঁকির সূচকগুলি ছাড়াই রোগীদের তুলনায় আরও গুরুতর রোগের সূচনা করতে পারে, ঠিক যেমন জ্বরের সাথে নিউট্রোপেনিক রোগীর জীবন-হুমকির সংক্রমণের সম্ভাবনা একই মাত্রার জ্বরের অ-নিউট্রোপেনিক ব্যক্তির চেয়ে বেশি। আশা করা যায়, দারিদ্র্য, নিম্ন শিক্ষা এবং বার্ধক্য রোগের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ সূচক বলে ডাক্তারদের সচেতনতা এই ধরনের রোগীদের বিরুদ্ধে তাদের অবচেতন বৈষম্য হ্রাস করবে।
দ্বিতীয়ত, ডাক্তারদের প্রধান বাধাগুলি সম্পর্কে সচেতন হওয়া উচিত যা রোগীদের দ্বিতীয় মতামত চাইতে বাধা দেয়। ফোকাস গ্রুপগুলি ইঙ্গিত দিয়েছে যে এই বাধাগুলি হ’ল রোগীদের শক বোধ, সময়ের চাপ, তথ্যের ওভারলোড এবং রোগী-চিকিত্সক সম্পর্ককে [32]বিপন্ন করার ভয়। অতএব, “খারাপ সংবাদ” এর যথাযথ বিতরণের মধ্যে একটি তাড়াহুড়ো পরামর্শ, রোগীর দ্বিতীয় মতামত চাইতে উত্সাহ এবং অতিরিক্ত রোগীর প্রশ্নের প্রতিক্রিয়া জানাতে, অতিরিক্ত তথ্য সরবরাহ করতে এবং রোগীর বোঝার অন্তর্দৃষ্টি অর্জনের জন্য ফলো-আপ ভিজিটের সময়সূচী অন্তর্ভুক্ত থাকবে।
তৃতীয়ত, ডাক্তারদের রোগীদের প্রথম এবং দ্বিতীয় মতামতের সাথে মোকাবিলা করতে সহায়তা করা উচিত। প্রমাণগুলি প্রমাণ করে যে দ্বিতীয় মতামত চাওয়ার একটি প্রধান ড্রাইভ হ’ল প্রথমটির প্রতি রোগীর অসন্তুষ্টি। গভীরতর রোগীর সাক্ষাত্কারগুলি ইঙ্গিত দিয়েছিল যে তারা পরামর্শদাতাকে তাদের ক্ষেত্রে সুনির্দিষ্টভাবে তার জ্ঞান প্রয়োগ করতে চেয়েছিল এবং যখন চিকিত্সকরা কেবল সাধারণ পূর্বাভাসের পরিসংখ্যান [33]উদ্ধৃত করেছিলেন তখন তারা হতাশ ও অবিশ্বাসী ছিলেন। পারিবারিক চিকিত্সক এবং পরামর্শদাতা উভয়ই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে রোগীর ক্ষেত্রে সুনির্দিষ্টতা সম্পর্কে অন্তর্দৃষ্টি অর্জন করতে পারেন যেমন “আপনি যদি আমাকে বলেন যে আপনি নিজের রোগ সম্পর্কে কী ভাবেন” বা “আপনার রোগ সম্পর্কে আপনাকে সবচেয়ে বেশি কী উদ্বিগ্ন করে” বা “আপনি সবচেয়ে বেশি কী এড়াতে চান” বা “চিকিত্সা থেকে আপনি কী আশা করেন।
স্বীকারোক্তি:
লেখকের অবদান
লেখক চূড়ান্ত পাণ্ডুলিপিটি পড়েছেন এবং অনুমোদন করেছেন।
লেখকের তথ্য
জোচানান বেনবাসাত ১৯৬২ থেকে ১৯৯২ সালের মধ্যে হাদাসাহ বিশ্ববিদ্যালয় হাসপাতালের মেডিসিন বিভাগের স্টাফ ফিজিশিয়ান ছিলেন এবং ১৯৮৩ সাল থেকে জেরুজালেমের হিব্রু বিশ্ববিদ্যালয়ের মেডিসিনের অধ্যাপক এবং মেডিকেল এডুকেশনের চেয়ারম্যান ছিলেন। ১৯৯২-১৯৯৭ সালে, তিনি বিয়ার-শেভার স্বাস্থ্য বিজ্ঞান অনুষদে সমাজবিজ্ঞান বিভাগের প্রধান এবং মেডিসিনে আচরণগত বিজ্ঞানের চেয়ারম্যান ছিলেন। 1998 সাল থেকে, তিনি জেডিসি মায়ার্স-ব্রুকডেল ইনস্টিটিউটের স্বাস্থ্য নীতি গবেষণা প্রোগ্রামের গবেষণা সহযোগী।
নৈতিকতা অনুমোদন এবং অংশগ্রহণের সম্মতি
প্রযোজ্য নয়।
প্রকাশনার জন্য সম্মতি
প্রযোজ্য নয়।
প্রতিযোগিতামূলক স্বার্থ
লেখক ঘোষণা করেছেন যে তার কোনও প্রতিদ্বন্দ্বী স্বার্থ নেই।
প্রকাশকের নোট
স্প্রিংগার নেচার প্রকাশিত মানচিত্র এবং প্রাতিষ্ঠানিক অধিভুক্তিতে এখতিয়ারগত দাবির বিষয়ে নিরপেক্ষ থাকে।
প্রাপ্তি: 6 জানুয়ারী 2019 গৃহীত হয়েছে: 10 জানুয়ারী 20191। “পালমোনারি ক্ষত নির্ণয়ে বুকের রেডিওগ্রাফির নির্ভরযোগ্যতা”. এম জে সার্জ 1955; 89:231–40.
২. উইবমার এ, ভার্গাস এইচএ, ডোনাহু টিএফ, ঝেং জে, মস্কোভিটস সি, ইস্টহাম জে, সালা ই, হরিকক এইচ প্রোস্টেট এমআরআইতে প্রোস্টেট ক্যান্সারের এক্সট্রাক্যাপসুলার এক্সটেনশন নির্ণয়: সাবস্পেশালাইজড জেনিটোরিনারি অনকোলজিক রেডিওলজিস্টদের দ্বারা দ্বিতীয়-মতামত পাঠের প্রভাব। এজেআর এম জে রন্টজেনল। 2015; 205: ডাব্লু 73–8।
৩. চ্যালিয়ান এম, ডেল গ্র্যান্ডে এফ, ঠক্কর আরএস, জালালি এসএফ, ছাবড়া এ, ক্যারিনো জেএ। “পেশীবহুল রেডিওলজিতে দ্বিতীয়-মতামত সাবস্পেশালিটি পরামর্শ”। এজেআর এম জে রন্টজেনল। 2016; 206:1217–21.
4. হ্যানসেন এনএল, কু বিসি, গ্যালাগার এফএ, ওয়ারেন এওয়াই, ডবল এ, জ্ঞানপ্রগাসাম ভি, ব্র্যাট ও, কাস্টনার সি, ব্যারেট টি প্রাথমিক এবং তৃতীয় কেন্দ্রের তুলনা পুনরাবৃত্তি বায়োপসির আগে প্রোস্টেটের মাল্টি-প্যারামেট্রিক চৌম্বকীয় অনুরণন ইমেজিংয়ের কথা পড়ে। ইউরেডিওল। 2017; 27:2259–66.
5. সাওয়ান পি, রেবেইজ কে, শোডার এইচ, বাটলেভি সি, মস্কোভিটস এ, উলানার জিএ, ডানফি এম, ম্যানেলি এল ছড়িয়ে পড়া বৃহত বি-সেল লিম্ফোমা রোগীদের জন্য পিইটি / সিটি পরীক্ষার বিশেষায়িত দ্বিতীয়-মতামত রেডিওলজি পর্যালোচনা রোগীর যত্ন এবং পরিচালনাকে প্রভাবিত করে। মেডিসিন (বাল্টিমোর)। 2017; 96:e9411।
6. স্ট্রোগাস কে, রোডল জেবি, মরিসন ডাব্লুবি, জোগা এসি। “মাল্টিডিসিপ্লিনারি অর্থোপেডিক অনকোলজি কনফারেন্সের সময় দ্বিতীয়-মতামত পেশীবহুল সাবস্পেশালিটি ব্যাখ্যার ক্লিনিকাল প্রভাব”. জে এম কোল রেডিওল। 2017; 14:931–6.
7. চ্যাং সেন এলকিউ, মায়ো আরসি, লেসলি এমডি, ইয়াং ডাব্লুটি, লেউং জেডাব্লুটি। “বর্তমানে স্তন ক্যান্সারে আক্রান্ত রোগীদের মধ্যে স্তন ইমেজিং স্টাডির দ্বিতীয়-মতামত ব্যাখ্যার প্রভাব”. জে এম কোল রেডিওল। 2018; 15:980–7.
8. ওয়েইনফুর্টনার আরজে, নীল বি, মেখাইল ওয়াই, আগুইলা ই, কামাত এল স্তন ইমেজিংয়ের বিশেষায়িত দ্বিতীয় মতামত ব্যাখ্যা: অতিরিক্ত ওয়ার্কআপ এবং পরিচালনার উপর প্রভাব। ক্লিন স্তন ক্যান্সার। 2018; 18: ই 1031–6।
৯. শেঠি এএস, মিত্তল এ, সল্টার এ, নারা ভিআর, ফাউলার কেজে। হেপাটোপ্যানক্রিয়াটিকোবিলিয়ারি ইমেজিং দ্বিতীয়-মতামত পরামর্শ: দ্বিতীয় পাঠে কি মূল্য আছে? এজেআর এম জে রন্টজেনল। 2018; 211:1264–72.
10. আলভেস প্রথম, কুনহা টিএম। “তৃতীয় স্তরের ক্যান্সার কেন্দ্রে গাইনোকোলজিক অনকোলজিতে বিশেষজ্ঞ রেডিওলজিস্টদের দ্বারা দ্বিতীয়-মতামত ব্যাখ্যার ক্লিনিকাল গুরুত্ব: এন্ডোমেট্রিয়াল ক্যান্সার স্টেজিংয়ের জন্য চৌম্বকীয় অনুরণন ইমেজিং”. রেডিওল ব্রাস। 2018; 51:26–31.
11. মার্কো ভি, মুন্টাল টি, গার্সা-হার্নান্দেজ এফ, কর্টেস জে, গঞ্জালেজ বি, রুবিও আইটি। প্যাথলজি দ্বিতীয় মতামত পরে স্তন ক্যান্সার রিপোর্ট পরিবর্তন। স্তন জে 2014; 20:295–301.
12. লুচি এএম, মণিমালা এনজে, ডিকিনসন এস, ধিলন জে, আগরওয়াল জি, লকহার্ট জেএল, স্পাইস পিই, সেক্সটন ডাব্লুজে, পাউ-সাং জেএম, গিলবার্ট এসএম, পোচ এমএ। “একটি বিস্তৃত ক্যান্সার কেন্দ্রে উপস্থাপিত মূত্রাশয় ক্যান্সার রোগীদের মধ্যে প্যাথলজিক দ্বিতীয় মতামতের উপর ভিত্তি করে পরিচালনার পরিবর্তন: ক্লিনিকাল অনুশীলনের জন্য প্রভাব”। ইউরোলজি । 2016; 93:130–4.
13. আল-ইব্রাহীমী এ, ফোলপে এ। “পেডিয়াট্রিক হাড় এবং ফুট টিস্যু প্যাথলজিতে স্বেচ্ছাসেবী দ্বিতীয় মতামত: একক মেসেনচাইমাল টিউমার পরামর্শ পরিষেবা থেকে 1601 টি ক্ষেত্রে একটি পূর্ববর্তী পর্যালোচনা”. ইন্ট জে সার্গ পাথোল। 2016; 24:685–91.
14. গর্ডেটস্কি জে, কলিংউড আর, লাই ডাব্লুএস, ডেল কারমেন রড্রিকুয়েজ পেনা এম, রাইস-বাহরামি এস। মূত্রাশয় ক্যান্সারে দ্বিতীয় মতামত বিশেষজ্ঞ প্যাথলজি পর্যালোচনা: রোগীর যত্নের জন্য প্রভাব। ইন্ট জে সার্গ পাথোল। 2018; 26:12–7.
15. গার্সিয়া ডি, স্প্রুইল এলএস, ইরশাদ এ, উড জে, কেপেকস ডি, ক্লাউবার-ডিমোর এন। স্তন ক্যান্সার রোগীদের জন্য দ্বিতীয় মতামতের মান একটি জাতীয় উল্লেখ করা হয়েছে
16. রোজেনবার্গ এ, কেনেলি বিই, আব্রাহাম জেএ, লেনজা এম, বুচবিন্ডার আর, স্ট্যাপলস এমপি, ডস সান্টোস ওএফপি, ব্র্যান্ড্ট আরএ, লোটেনবার্গ সিএল, সেন্ডোরোগ্লো এম, ফেরেটি এম। ডিজেনারেটিভ মেরুদণ্ডের অবস্থার জন্য দ্বিতীয় মতামত: একটি বিকল্প বা প্রয়োজনীয়তা? একটি সম্ভাব্য পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণা। বিএমসি মাস্কুলোস্কেলেট ডিওর্ড। 2017;18:354.
17. করিয়াস জি, হুইকোচিয়া ক্যাস্তেলানোস এস, মেরকো আর, ল্যাঙ্গান আর, বালাচন্দ্রন ভি, রাগুচি এম, ক্যারোলো জি, মানচিনি এম, সাবা এল, ম্যানেলি এল। দ্বিতীয় পাঠকের মতামত কি অগ্ন্যাশয় ডাক্টাল অ্যাডেনোকার্সিনোমায় রোগীর ব্যবস্থাপনাকে প্রভাবিত করে? আকাদরাদিওল। 2018; 25:825–32.
18. অ্যাক্সন এ, হাসান এম, নিভ ওয়াই, বেগলিংগার সি, রোক্কাস টি। ডিগ ডিস। 2008; 26:11–7.
19. এএনএ টি, ইয়াং কিউ, নেলসন এইচডি, লংটন জি, সোনেজি এসএস, পেপে এম, গেলার বি, কার্নি পিএ, ওনেগা টি, অ্যালিসন কেএইচ, এলমোর জেজি, ওয়েভার ডিএল। স্তন প্যাথলজিতে দ্বিতীয় মতামত কৌশল: অতিরিক্ত চিকিত্সা, আন্ডার-ট্রিটমেন্ট এবং যত্নের ব্যয়কে সম্বোধন করে একটি সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ। স্তন ক্যান্সার রেস ট্রিট। 2018; 167: 195–203.রুয়েটার্স ডি, কেইনকি সি, শ্রোথ এস, লাইবল পি, হিউবনার জে। দ্বিতীয় মতামতের পরে ক্যান্সার রোগীদের জন্য আরও ভাল স্বাস্থ্যসেবার প্রমাণ আছে কি? একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা। জে ক্যান্সার রেস ক্লিন অনকোল। 2016; 142:1521–8.
– শমুয়েলি এল, ডেভিডোভিচ এন, প্লিসকিন জেএস, বালিসার আরডি, হেকসেলম্যান প্রথম, গ্রিনফিল্ড জি দ্বিতীয় চিকিত্সা মতামত চাইছেন: ইস্রায়েলে রচনা, কারণ এবং অনুভূত ফলাফল। আইএসআর জে স্বাস্থ্য নীতি রেজিঃ 2017;6:67.22। হিলেন এমএ, মেডেনডর্প এনএম, ড্যামস জেজি, স্মেটস ইএমএ। অনকোলজিতে রোগী-চালিত দ্বিতীয় মতামত: একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা। অনকোলজিস্ট। 2017; 22:1197–211.
23. পেইন ভিএল, সিং এইচ, মেয়ার এএন, লেভি এল, হ্যারিসন ডি, গ্র্যাবার এমএল। “রোগী-প্রবর্তিত দ্বিতীয় মতামত: বৈশিষ্ট্যগুলির পদ্ধতিগত পর্যালোচনা এবং রোগ নির্ণয়, চিকিত্সা এবং সন্তুষ্টির উপর প্রভাব”। মায়ো ক্লিন প্রোক। 2014; 89:687–96.
24. মেয়ার এএন, সিং এইচ, গ্র্যাবার এমএল। একটি জাতীয় রোগী-প্রবর্তিত দ্বিতীয়-মতামত প্রোগ্রাম থেকে ফলাফলের মূল্যায়ন। 2015;128:1138.e25–33.
25. মর্দেচাই ও, তামির এস, ওয়েল-বেন-আরুশ এম। পেডিয়াট্রিহেমাটল অনকোল। 2015; 32:284–9.
26. শমুয়েলি এল, শমুয়েলি ই, প্লিসকিন জেএস, বালিসার আরডি, ডেভিডোভিচ এন, হেকসেলম্যান প্রথম, গ্রিনফিল্ড জি। দ্বিতীয় চিকিত্সা মতামত: একটি সাধারণ জনসংখ্যার মধ্যে সন্ধানকারীদের ব্যবহারের হার এবং বৈশিষ্ট্য। মেড কেয়ার। 2016; 54:921–8.
27. গ্রস এসই, হিলেন এমএ, পাফ এইচ, শোল্টেন এন। মেডিকেল এনকাউন্টারে দ্বিতীয় মতামত – স্তন ক্যান্সার রোগীদের মধ্যে একটি গবেষণা। পেশেন্ট এডুক কাউনস। 2017; 100:1990–5.
28. লেভি বিআর, স্লেড এমডি, চ্যাং ইএস, কানোথ এস, ওয়াং এসওয়াই। বয়সবাদ স্বাস্থ্য অবস্থার ব্যয় এবং ব্যাপকতা বাড়িয়ে তোলে। জেরন্টোলজিস্ট। 2018; 20:1–8.
29. রাস্ক এস, এলো আইটি, কোসকিনেন এস, ইরো এল, কোপোনেন পি, কাস্টানেদা এই। বৈষম্য এবং স্বাস্থ্যের মধ্যে সমিতি: ফিনল্যান্ডে রাশিয়ান, সোমালি এবং কুর্দি বংশোদ্ভূত জনসংখ্যার উপর অনুসন্ধান। ইউর জে পাব হেলথ। 2018; 28:898–0.
30. অ্যান্টোনভস্কি এ সামাজিক শ্রেণি, আয়ু এবং সামগ্রিক মৃত্যুহার। মিলব্যাঙ্ক মেমোরিয়াল ত্রৈমাসিক। 1967; 45:31–73.
31. রাউচ বি আর্থ-সামাজিক অবস্থা: কার্ডিওভাসকুলার ঝুঁকির একটি শক্তিশালী তবে এখনও অবহেলিত মডুলেটর। ইউর জে পূর্ববর্তী কার্ডিওল। 2018; 25:981–4.
32. পিয়ার-রুসার কেএস, ভন গ্রেয়ারজ এস। কেন ক্যান্সার রোগীদের দ্বিতীয় মতামতের প্রয়োজনীয়তা মূল্যায়ন করতে অসুবিধা হয় এবং বাধা কমানোর জন্য কী প্রয়োজন? একটি গুণগত গবেষণা। অনকোল রেস ট্রিট। 2018; 41:769–73.
33. গোল্ডম্যান আরই, সুলিভান এ, ব্যাক এএল, আলেকজান্ডার এসসি, মাতসুয়ামা আরকে, লি এসজে। দ্বিতীয়-মতামত হেমাটোলজি-অনকোলজি পরামর্শে যোগাযোগের উপর রোগীদের প্রতিচ্ছবি। পেশেন্ট এডুক কাউনস। 2009; 76:44–50.
