सहकर्मी समीक्षित और प्रकाशित लेख

सारांश

अवलोकन संबंधी अध्ययनों ने इमेजिंग और हिस्टोपैथोलॉजिकल अध्ययनों के दो विशेषज्ञ दुभाषियों के बीच विसंगतियों का पता लगाया है। इसके अलावा, रोगियों के पर्याप्त अनुपात में, एक स्वतंत्र दूसरी राय पहले वाले से असहमत थी। इसलिए, यह व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है कि रोगियों को दूसरी राय प्राप्त करने का अधिकार है और, अलग-अलग राय के मामले में, विचार-विमर्श करने और उस विकल्प को चुनने के लिए जो वे मानते हैं कि उनकी व्यक्तिगत परिस्थितियों के साथ सबसे अधिक सुसंगत है। हालांकि, डॉक्टरों को पुरानी और खराब शिक्षित रोगियों को दूसरी राय लेने की संभावना के बारे में सूचित करने की संभावना कम है, जो स्वास्थ्य संबंधी असमानताओं में योगदान दे सकता है। इसलिए, का महत्व (क) वृद्ध और कम शिक्षित रोगियों के प्रति भेदभाव करने की संभावित प्रवृत्ति के बारे में चिकित्सकों की आत्म-जागरूकता को बढ़ावा देना, और (बी) स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली के भीतर कार्यक्रम बनाना जो रोगियों को दूसरी राय लेने में मदद करेगा, रोगी की विशिष्ट समस्या के लिए विशेषज्ञों का सुझाव देगा, और विसंगत राय के बीच सामंजस्य स्थापित करने के लिए उपकरण प्रदान करेगा।

येरुशाल्मी [1] को यह रिपोर्ट करने वाले पहले व्यक्ति होने का श्रेय दिया जाता है कि एक सक्षम रेडियोलॉजिस्ट एक छाती एक्स-रे रीडिंग पर 32% घावों को याद करता है और एक ही एक्स-रे के दो रीडिंग के लगभग पांचवें हिस्से में खुद से असहमत होता है। तब से, इमेजिंग और हिस्टोपैथोलॉजिकल अध्ययनों की व्याख्याओं के साथ-साथ नैदानिक आकलन के बीच विसंगतियों की बार-बार रिपोर्टें आई हैं। 2015-2018 के अंत तक, इमेजिंग अध्ययनों के 22-57% और हिस्टोपैथोलॉजी अध्ययनों [2–10] के 25-37% में दो विशेषज्ञ दुभाषियों के बीच विसंगतियों की सूचना मिली है [11–14]। नैदानिक आकलन के बीच विसंगतियां स्तन कैंसर [15]के 20% मामलों में रिपोर्ट की गई हैं, 35% रोगियों में जिनमें रीढ़ की हड्डी की सर्जरी की सिफारिश की [16]गई थी, और अग्नाशय के कैंसर [17]के 20 से 38% रोगियों में।

इसलिए, 1950 के दशक में येरुशाल्मी की सिफारिश कि दोहरी रीडिंग रेडियोग्राफी में योगदान दे सकती है, 2010 के दशक के लिए उपयुक्त है और न केवल रेडियोग्राफी के लिए। आज, यह व्यापक रूप से सहमत है कि, जब तक कि यह जीवन-रक्षक हस्तक्षेप में देरी नहीं कर सकता है, रोगियों को एक स्वतंत्र दूसरी राय [18]का अधिकार है, और यह कि दूसरी राय अधिक और उपचार [19]दोनों को कम करते हुए स्वास्थ्य देखभाल की लागत को कम कर सकती है। कई लेखकों ने स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली के भीतर कार्यक्रम बनाने की सिफारिश की है जो रोगियों को दूसरी राय लेने में मदद करेंगे, रोगी की विशिष्ट समस्या के लिए विशेषज्ञों का सुझाव देंगे, और विसंगत राय [20]को समेटने के लिए उपकरण प्रदान करेंगे। हालांकि, अब तक ऐसे कार्यक्रम दुर्लभ हैं, और दूसरी राय प्राप्त करना ज्यादातर रोगियों द्वारा शुरू किया जाता है।
IJHPR में अपने 2017 के पेपर में, Shmueli एट अल। [21] रोगियों को दूसरी राय लेने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए सिफारिश में शामिल हों। लेखकों ने इजरायल की आबादी के एक प्रतिनिधि नमूने का सर्वेक्षण किया और पाया कि 41% ने निदान या उपचार (38%), उप-विशिष्ट विशेषज्ञ (19%) की खोज और पहली राय (19%) के साथ असंतोष के बारे में संदेह के कारण दूसरी राय मांगी थी। 56% ने दो राय के बीच अंतर की सूचना दी और उनमें से 91% ने दूसरे को पसंद किया।

ये निष्कर्ष दूसरों द्वारा रिपोर्ट किए गए लोगों के अनुरूप हैं। साहित्य की व्यवस्थित समीक्षाओं ने संकेत दिया है कि विभिन्न रोगी आबादी में दूसरी राय की खोज 7 और 36%[20] के बीच और 1 और 88% [22]के बीच व्यापक रूप से भिन्न होती है। मरीजों ने निदान या उपचार की पुष्टि करने या लगातार लक्षणों या उपचार जटिलताओं [22–24]के बारे में जानकारी प्राप्त करने के लिए दूसरी राय मांगी। व्यवस्थित समीक्षाओं ने यह भी संकेत दिया है कि दूसरी राय ने 43-82% मामलों [20]में मूल निदान या उपचार की पुष्टि की, और 12-69%, [20]10-62% [23]और 2-51% [22]में निदान, उपचार या रोग का निदान में बदलाव आया। विशेष रूप से रुचि एक कार्यक्रम (सर्वश्रेष्ठ डॉक्टर, इंक) के परिणाम थे जो कर्मचारी-लाभार्थियों को मुफ्त दूसरी राय का अनुरोध करने और प्रशिक्षित चिकित्सकों को मामलों को सारांशित करने, अनसुलझे नैदानिक प्रश्नों की पहचान करने और स्वतंत्र आकलन और सिफारिशों के लिए विशेषज्ञों को मामलों को अग्रेषित करने की अनुमति देता है। यह पाया गया कि एक दूसरी राय के परिणामस्वरूप निदान (15%), उपचार (37%), या दोनों (11%) में परिवर्तन हुआ। निदान के लिए 21% मामलों और उपचार के 31% मामलों में दूसरी राय के नैदानिक प्रभाव का अनुमान मध्यम / अधिकांश रोगी (95%) अनुभव से संतुष्ट थे, लेकिन कम (61%) ने सिफारिशों [24]का पालन करने की योजना बनाई।

संक्षेप में, इन सर्वेक्षणों की मुख्य खोज यह थी कि रोगियों [20–23]के पर्याप्त अनुपात में एक दूसरी राय पहले वाले से असहमत थी । इन सर्वेक्षणों की मुख्य सीमा एक स्वर्ण मानक की अनुपस्थिति है जो “सही” राय की पहचान करेगी। फिर भी, यह व्यापक रूप से सहमत है कि रोगियों को एक स्वतंत्र दूसरी राय का अधिकार है और, अलग-अलग राय के मामले में, विचार-विमर्श करने और उस विकल्प को चुनने के लिए जो उनका मानना है कि उनकी व्यक्तिगत प्राथमिकताओं के साथ सबसे अधिक सुसंगत है।

हमें यहां से कहां जाना चाहिए? मेरा मानना है कि दूसरी राय मांगने वाले रोगियों के अनुपात और ऐसा करने के उनके कारणों को निर्धारित करने के उद्देश्य से आगे के सर्वेक्षणों का वारंट नहीं है। हालांकि, निष्कर्ष यह है कि कम सामाजिक आर्थिक स्थिति और शिक्षा वाले रोगियों को दूसरी राय लेने की संभावना कम थी [22, 25, 26] और चिकित्सकों को युवा और शिक्षित रोगियों को इसकी [27] मांग करने की संभावना के बारे में सूचित करने की अधिक संभावना थी। ये निष्कर्ष स्वास्थ्य संबंधी असमानताओं के एक अतिरिक्त स्रोत की पहचान करते हैं।

कोई प्रशासनिक हस्तक्षेप की परिकल्पना कर सकता है जो इन असमानताओं को कम करेगा। उदाहरण के लिए, स्वास्थ्य मंत्रालय या व्यक्तिगत स्वास्थ्य योजनाओं में रोगियों के अधिकारों के चार्टर में दूसरी राय की खरीद शामिल हो सकती है और इन अधिकारों को आउट पेशेंट सुविधाओं में प्रमुखता से प्रदर्शित किया जा सकता है। स्वास्थ्य मंत्रालय परिवार के डॉक्टरों को पुरानी विकारों, कैंसर वाले रोगियों को प्रोत्साहित करने की जिम्मेदारी सौंप सकता है, और जो शल्य चिकित्सा या जोखिम भरा निदान / अंत में, स्वास्थ्य योजनाएं इस जानकारी का प्रसार कर सकती हैं कि राय के मतभेद आम हैं और निर्देश प्रदान करते हैं जो विशिष्ट समस्याओं के लिए विशेषज्ञों को खोजने में रोगियों और उनके परिवार के डॉक्टरों दोनों की मदद करेंगे। फिर भी, मुझे लगता है कि प्रशासनिक हस्तक्षेप केवल आंशिक रूप से प्रभावी होंगे यदि डॉक्टरों की जागरूकता और सहयोग द्वारा पूरक नहीं किया जाता है।

कुछ डॉक्टर कुछ रोगियों के बारे में नकारात्मक भावनाएं रखने की बात स्वीकार करते हैं। हालांकि, केवल कुछ ही जानते हैं कि इन भावनाओं से बुजुर्ग [28] और गरीब [29] रोगियों के खिलाफ अवचेतन भेदभाव हो सकता है। डॉक्टरों को सर्व-कारण मृत्यु दर और सामाजिक आर्थिक स्थिति (आय, शिक्षा) के बीच निर्विवाद संबंध की याद दिलाई जानी चाहिए[30, 31]. दूसरे शब्दों में, गरीब, अशिक्षित और वृद्ध रोगी बीमारी के प्रति अधिक संवेदनशील होते हैं। एक गरीब, बुजुर्ग, या अशिक्षित व्यक्ति में कोई भी लक्षण या संकेत इन जोखिम संकेतकों के बिना रोगियों की तुलना में अधिक गंभीर बीमारी की शुरुआत कर सकता है, जैसे बुखार के साथ एक न्यूट्रोपेनिक रोगी में जीवन-धमकाने वाले संक्रमण की संभावना गैर-न्यूट्रोपेनिक व्यक्ति की तुलना में अधिक होती है। उम्मीद है, डॉक्टरों की जागरूकता कि गरीबी, कम शिक्षा और बुढ़ापे बीमारी के लिए जोखिम संकेतक हैं, ऐसे रोगियों के खिलाफ उनके अवचेतन भेदभाव को कम करेंगे।

दूसरा, डॉक्टरों को मुख्य बाधाओं के बारे में पता होना चाहिए जो रोगियों को दूसरी राय लेने से रोकते हैं। फोकस समूहों ने संकेत दिया है कि ये बाधाएं रोगियों के सदमे की भावना, समय का दबाव, सूचना अधिभार, और रोगी-चिकित्सक संबंधों [32]को खतरे में डालने का डर हैं। इसलिए, “बुरी खबर” के उचित वितरण में एक अनहोनी परामर्श, रोगी की दूसरी राय लेने के लिए प्रोत्साहन, और अतिरिक्त रोगी प्रश्नों का जवाब देने, अतिरिक्त जानकारी प्रदान करने और रोगी की समझ में अंतर्दृष्टि प्राप्त करने के लिए अनुवर्ती यात्रा का समय निर्धारण शामिल होगा।

तीसरा, डॉक्टरों को रोगियों को अलग-अलग पहली और दूसरी राय से निपटने में मदद करनी चाहिए। साक्ष्य बताते हैं कि दूसरी राय लेने के लिए एक प्रमुख अभियान पहले वाले के साथ रोगी का असंतोष है। गहन रोगी साक्षात्कार ने संकेत दिया कि वे चाहते थे कि सलाहकार अपने ज्ञान को अपने मामलों की बारीकियों पर लागू करे और निराश और अविश्वास था जब चिकित्सकों ने केवल सामान्य रोगनिरोधी आंकड़ों [33]का हवाला दिया। परिवार के डॉक्टर और सलाहकार दोनों रोगी के मामले की बारीकियों में एक अंतर्दृष्टि प्राप्त कर सकते हैं जैसे कि “यह मुझे सलाह देने में मदद करेगा यदि आपने मुझे बताया कि आप अपनी बीमारी के बारे में क्या सोचते हैं” या “आपकी बीमारी के बारे में आपको सबसे ज्यादा क्या चिंता है” या “आप सबसे ज्यादा क्या चाहते हैं” या “आप उपचार से क्या उम्मीद करते हैं”।

आभार:
लेखक का योगदान
लेखक ने अंतिम पांडुलिपि को पढ़ा और अनुमोदित किया।
लेखक की जानकारी
जोकानन बेनबसट 1962 और 1992 के बीच हदासाह विश्वविद्यालय अस्पताल में चिकित्सा विभाग में एक कर्मचारी चिकित्सक थे, और 1983 से, यरूशलेम में हिब्रू विश्वविद्यालय में चिकित्सा शिक्षा के प्रोफेसर और चिकित्सा शिक्षा के अध्यक्ष थे। 1992-1997 में, वह बीयर-शेवा में स्वास्थ्य विज्ञान संकाय में स्वास्थ्य विज्ञान के समाजशास्त्र विभाग के प्रमुख और चिकित्सा में व्यवहार विज्ञान के अध्यक्ष थे। 1998 से, वह जेडीसी मेयर्स-ब्रुकडेल इंस्टीट्यूट के स्वास्थ्य नीति अनुसंधान कार्यक्रम में एक शोध सहयोगी हैं।
नैतिकता अनुमोदन और भाग लेने के लिए सहमति
लागू नहीं।
प्रकाशन के लिए सहमति
लागू नहीं।
प्रतिस्पर्धी रुचियां
लेखक घोषणा करता है कि उसके पास कोई प्रतिस्पर्धी हित नहीं है।
प्रकाशक का नोट
स्प्रिंगर नेचर प्रकाशित मानचित्रों और संस्थागत संबद्धताओं में क्षेत्राधिकार के दावों के संबंध में तटस्थ रहता है।
प्राप्ति: 6 जनवरी 2019 स्वीकृत: 10 जनवरी 20191। “फुफ्फुसीय घावों के निदान में छाती रेडियोग्राफी की विश्वसनीयता”. एम जे सर्जन 1955; 89:231–40.

2. Wibmer A, Vargas HA, Donahue TF, झेंग J, Moskowitz C, Eastham J, Sala E, Hricak H. प्रोस्टेट एमआरआई पर प्रोस्टेट कैंसर के extracapsular विस्तार का निदान: subspecialized genitourinary oncologic रेडियोलॉजिस्ट द्वारा दूसरी राय रीडिंग का प्रभाव. AJR Am J Roentgenol. 2015; 205:W73–8.

3. चालियन एम, डेल ग्रांडे एफ, ठक्कर आरएस, जलाली एसएफ, छाबड़ा ए, कैरिनो जेए। मस्कुलोस्केलेटल रेडियोलॉजी में दूसरी राय उप-विशिष्ट परामर्श। AJR Am J Roentgenol. 2016; 206:1217–21.

4. Hansen NL, Koo BC, Gallagher FA, Warren AY, Doble A, Gnanapragasam V, Bratt O, Kastner C, Barrett T. प्रारंभिक और तृतीयक केंद्र की तुलना दूसरी राय बायोप्सी दोहराने से पहले प्रोस्टेट के बहु पैरामीट्रिक चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग के पढ़ता है. यूररेडियोल। 2017; 27:2259–66.

5. सावन P, Rebeiz K, Schoder H, Batlevi C, Moskowitz A, Ulaner GA, Dunphy M, Mannelli L. फैलाना बड़े बी-सेल लिंफोमा प्रभाव रोगी देखभाल और प्रबंधन के साथ रोगियों के लिए पीईटी / सीटी परीक्षाओं की विशेष दूसरी राय रेडियोलॉजी समीक्षा. चिकित्सा (बाल्टीमोर)। 2017; 96:e9411.

6. स्ट्रोगस के, रोएडल जेबी, मॉरिसन डब्ल्यूबी, ज़ोगा एसी। “एक बहु-विषयक आर्थोपेडिक ऑन्कोलॉजी सम्मेलन के दौरान दूसरी राय मस्कुलोस्केलेटल उप-विशिष्टता व्याख्याओं का नैदानिक प्रभाव”। जे एम कोल रेडिओल। 2017; 14:931–6.

7. चांग सेन एलक्यू, मेयो आरसी, लेस्ली एमडी, यांग डब्ल्यूटी, लेउंग जेडब्ल्यूटी। “वर्तमान में स्तन कैंसर का निदान नहीं करने वाले रोगियों में स्तन इमेजिंग अध्ययन की दूसरी राय व्याख्या का प्रभाव”। जे एम कोल रेडिओल। 2018; 15:980–7.

8. Weinfurtner आरजे, Niell B, Mekhail Y, Aguila E, Kamat L. स्तन इमेजिंग की विशिष्ट दूसरी राय व्याख्या: अतिरिक्त workup और प्रबंधन पर प्रभाव. क्लीन स्तन कैंसर। 2018; 18:e1031–6.

9. शेट्टी एएस, मित्तल ए, साल्टर ए, नर्रा वीआर, फाउलर केजे। हेपेटोपैनक्रिएटिकोबिलरी इमेजिंग दूसरी राय परामर्श: क्या दूसरे पढ़ने में मूल्य है? AJR Am J Roentgenol. 2018; 211:1264–72.

10. अल्वेस I, कुन्हा टीएम। तृतीयक कैंसर केंद्र में स्त्री रोग संबंधी ऑन्कोलॉजी में विशेषज्ञता वाले रेडियोलॉजिस्ट द्वारा दूसरी राय व्याख्याओं का नैदानिक महत्व: एंडोमेट्रियल कैंसर स्टेजिंग के लिए चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग। रेडिओल ब्रा। 2018; 51:26–31.

11. मार्को वी, मुंतल टी, गार्का-हर्नांडेज़ एफ, कोर्टेस जे, गोंजालेज बी, रूबियो आईटी। पैथोलॉजी दूसरी राय के बाद स्तन कैंसर की रिपोर्ट में परिवर्तन। ब्रेस्ट जे. 2014; 20:295–301.

12. लुची AM, Manimala एनजे, डिकिंसन एस, ढिल्लों जे, अग्रवाल जी, लॉकहार्ट जीएल, जासूस पीई, सेक्सटन WJ, Pow-सांग जेएम, गिल्बर्ट एसएम, Poch एमए. एक व्यापक कैंसर केंद्र में पेश मूत्राशय कैंसर रोगियों के बीच पैथोलॉजिकल दूसरी राय के आधार पर प्रबंधन में परिवर्तन: नैदानिक अभ्यास के लिए निहितार्थ। मूत्रविज्ञान। 2016; 93:130–4.

13. अल-इब्राहीमी ए, फोल्पे एएल। बाल चिकित्सा हड्डी और पैर ऊतक विकृति विज्ञान में स्वैच्छिक दूसरी राय: एक एकल मेसेनकाइमल ट्यूमर परामर्श सेवा से 1601 मामलों की पूर्वव्यापी समीक्षा। इंट जे सर्जन पथोल। 2016; 24:685–91.

14. गॉर्डेत्स्की जे, कॉलिंगवुड आर, लाइ डब्ल्यूएस, डेल कारमेन रोड्रिकेज़ पेना एम, रईस-बहरामी एस। मूत्राशय के कैंसर में दूसरी राय विशेषज्ञ पैथोलॉजी समीक्षा: रोगी देखभाल के लिए निहितार्थ। इंट जे सर्जन पथोल। 2018; 26:12–7.

15. गार्सिया डी, स्प्रुइल एलएस, इरशाद ए, वुड जे, केपेक्स डी, क्लाबेर-डेमोर एन। स्तन कैंसर रोगियों के लिए दूसरी राय का मूल्य एक राष्ट्रीय को संदर्भित किया गया

16. रोज़ेनबर्ग ए, केनेली बीई, अब्राहम जेए, लेनज़ा एम, बुकबिंदर आर, स्टेपल्स एमपी, डॉस सैंटोस ओएफपी, ब्रांट आरए, लोटेनबर्ग सीएल, सेंडोरोग्लो एम, फेरेटी एम। अपक्षयी रीढ़ की हड्डी की स्थिति के लिए दूसरी राय: एक विकल्प या एक आवश्यकता? एक संभावित अवलोकन अध्ययन। बीएमसी मस्कुलोस्केलेटडायर्ड। 2017;18:354.

17. कोरियास जी, हुइकोचिया कैस्टेलानोस एस, मर्को आर, लैंगन आर, बालचंद्रन वी, रागुची एम, कैरोलो जी, मैनसिनी एम, सबा एल, मनेल्ली एल। क्या दूसरे पाठक की राय अग्नाशयी डक्टल एडेनोकार्सिनोमा में रोगी प्रबंधन को प्रभावित करती है? एकेडरेडिओएल। 2018; 25:825–32.

18. एक्सॉन ए, हसन एम, निव वाई, बेगलिंगर सी, रोक्कास टी. दूसरी चिकित्सा राय मांगने और प्रदान करने में नैतिक और कानूनी निहितार्थ। डिग डिस। 2008; 26:11–7.

19. एएनए टी, यांग क्यू, नेल्सन एचडी, लॉन्गटन जी, सोनेजी एसएस, पेपे एम, गेलर बी, कार्नी पीए, वनगा टी, एलीसन केएच, एलमोर जेजी, वीवर डीएल। स्तन विकृति विज्ञान में दूसरी राय रणनीतियाँ: अति-उपचार, उपचार, और देखभाल लागत को संबोधित करते हुए एक निर्णय विश्लेषण। स्तन कैंसर Res इलाज. 2018; 167:195–203.रुएटर्स डी, कीनकी सी, श्रोथ एस, लिबल पी, ह्यूबनेर जे। क्या दूसरी राय के बाद कैंसर रोगियों के लिए बेहतर स्वास्थ्य देखभाल के लिए सबूत है? एक व्यवस्थित समीक्षा। J कैंसर Res क्लीन Oncol. 2016; 142:1521–8.
Shmueli L, Davidovitch एन, Pliskin जे एस, Baliser आरडी, Hekselman मैं, Greenfield जी. एक दूसरी चिकित्सा राय की मांग: संरचना, कारण और इसराइल में कथित परिणाम. Isr J स्वास्थ्य नीति Res. 2017;6:67.22. हिलेन एमए, मेडेनडॉर्प एनएम, डेम्स जेजी, स्मेट्स ईएमए। ऑन्कोलॉजी में रोगी द्वारा संचालित दूसरी राय: एक व्यवस्थित समीक्षा। ऑन्कोलॉजिस्ट। 2017; 22:1197–211.

23. पायने वीएल, सिंह एच, मेयर एएन, लेवी एल, हैरिसन डी, ग्रैबर एमएल। रोगी द्वारा शुरू की गई दूसरी राय: विशेषताओं की व्यवस्थित समीक्षा और निदान, उपचार और संतुष्टि पर प्रभाव। मेयो क्लीन प्रो. 2014; 89:687–96.

24. मेयर एएन, सिंह एच, ग्रेबर एमएल। एक राष्ट्रीय रोगी द्वारा शुरू की गई दूसरी राय कार्यक्रम से परिणामों का मूल्यांकन। 2015;128:1138.e25-33।

25. मोर्दचाई ओ, तामिर एस, वेइल-बेन-आरुष एम. बाल चिकित्सा ऑन्कोलॉजी में दूसरी राय मांगना। PediatrHematol Oncol. 2015; 32:284–9.

26. Shmueli L, Shmueli E, Pliskin जे एस, Balicer आरडी, Davidovitch एन, Hekselman मैं, ग्रीनफील्ड जी. दूसरी चिकित्सा राय: सामान्य आबादी में साधकों की उपयोग दर और विशेषताएं। मेड केयर। 2016; 54:921–8.

27. सकल एसई, हिलेन एमए, फाफ एच, शोल्टेन एन। चिकित्सा मुठभेड़ों में दूसरी राय – स्तन कैंसर के रोगियों के बीच एक अध्ययन। रोगी शिक्षा Couns। 2017; 100:1990–5.

28. लेवी बीआर, स्लेड एमडी, चांग ईएस, कन्नोथ एस, वांग एसवाई। आयुवाद स्वास्थ्य स्थितियों की लागत और व्यापकता को बढ़ाता है। जेरोन्टोलॉजिस्ट। 2018; 20:1–8.

29. रास्क एस, एलो आईटी, कोस्किन एस, ईरो एल, कोपोनेन पी, कास्टानेडा एई। भेदभाव और स्वास्थ्य के बीच संबंध: फिनलैंड में रूसी, सोमाली और कुर्द मूल की आबादी पर निष्कर्ष। Eur जम्मू पब स्वास्थ्य. 2018; 28:898–0.

30. एंटोनोव्स्की ए सामाजिक वर्ग, जीवन प्रत्याशा, और समग्र मृत्यु दर। मिलबैंक मेमोरियल त्रैमासिक। 1967; 45:31–73.

31. राउच बी सामाजिक आर्थिक स्थिति: हृदय जोखिम का एक शक्तिशाली लेकिन अभी भी उपेक्षित न्यूनाधिक। Eur J पिछला Cardiol. 2018; 25:981–4.

32. पीयर-रुसर केएस, वॉन ग्रीर्ज़ एस। कैंसर रोगियों को दूसरी राय की आवश्यकता का मूल्यांकन करने में कठिनाइयाँ क्यों होती हैं और बाधा को कम करने के लिए क्या आवश्यक है? एक गुणात्मक अध्ययन। ओन्कोल रेस ट्रीट। 2018; 41:769–73.

33. गोल्डमैन आरई, सुलिवन ए, बैक एएल, अलेक्जेंडर एससी, मात्सुयामा आरके, ली एसजे। दूसरी राय हेमेटोलॉजी-ऑन्कोलॉजी परामर्श में संचार पर मरीजों के प्रतिबिंब। रोगी शिक्षा Couns। 2009; 76:44–50.