Trừu tượng
Các nghiên cứu quan sát đã phát hiện ra sự khác biệt giữa hai chuyên gia phiên dịch của nghiên cứu hình ảnh và mô bệnh học. Hơn nữa, trong một tỷ lệ đáng kể bệnh nhân, ý kiến thứ hai độc lập không đồng ý với ý kiến thứ nhất. Do đó, người ta chấp nhận rộng rãi rằng bệnh nhân có quyền có ý kiến thứ hai và, trong trường hợp có ý kiến khác nhau, cân nhắc và lựa chọn tùy chọn mà họ tin là phù hợp nhất với hoàn cảnh cá nhân của họ. Tuy nhiên, các bác sĩ ít có khả năng thông báo cho bệnh nhân già và trình độ học vấn kém về khả năng tìm kiếm ý kiến thứ hai, điều này có thể góp phần vào sự bất bình đẳng về chăm sóc sức khỏe. Do đó, tầm quan trọng của (a) thúc đẩy sự tự nhận thức của bác sĩ về xu hướng có thể phân biệt đối xử với bệnh nhân già và trình độ học vấn thấp, và (b) tạo ra các chương trình trong hệ thống chăm sóc sức khỏe sẽ giúp bệnh nhân tìm kiếm ý kiến thứ hai, đề xuất các chuyên gia về vấn đề cụ thể của bệnh nhân và cung cấp các công cụ để hòa giải giữa các ý kiến khác nhau.
Yerushalmy [1] được ghi nhận là người đầu tiên báo cáo rằng một bác sĩ X quang có thẩm quyền bỏ lỡ tới 32% tổn thương trên một lần đọc X-quang ngực và không đồng ý với chính mình trong khoảng một phần năm của hai lần đọc cùng một tia X. Kể từ đó, đã có nhiều báo cáo về sự khác biệt trong việc giải thích các nghiên cứu hình ảnh và mô bệnh học, cũng như giữa các đánh giá lâm sàng. Cuối năm 2015-2018, sự khác biệt giữa hai phiên dịch viên chuyên gia đã được báo cáo trong 22-57% nghiên cứu [2–10] hình ảnh và trong 25-37% nghiên cứu [11–14]mô bệnh học . Sự khác biệt giữa các đánh giá lâm sàng đã được báo cáo trong 20% các trường hợp ung thư [15]vú, ở 35% bệnh nhân được khuyến nghị [16]phẫu thuật cột sống và ở 20 đến 38% bệnh nhân ung thư [17]tuyến tụy.
Do đó, khuyến nghị của Yerushalmy vào những năm 1950 rằng đọc kép có thể góp phần chụp X quang là phù hợp cho những năm 2010 và không chỉ cho chụp X quang. Ngày nay, người ta đồng ý rộng rãi rằng, trừ khi nó có thể trì hoãn can thiệp cứu sống, bệnh nhân có quyền có ý kiến [18]thứ hai độc lập và ý kiến thứ hai có thể làm giảm chi phí chăm sóc sức khỏe trong khi giảm cả điều trị quá mức và dưới mức . [19] Một số tác giả đã khuyến nghị tạo ra các chương trình trong hệ thống chăm sóc sức khỏe sẽ giúp bệnh nhân tìm kiếm ý kiến thứ hai, đề xuất các chuyên gia cho vấn đề cụ thể của bệnh nhân và cung cấp các công cụ để hòa giải các [20]ý kiến khác biệt . Tuy nhiên, cho đến nay các chương trình như vậy là rất hiếm, và việc lấy ý kiến thứ hai chủ yếu do bệnh nhân khởi xướng.
Trong bài báo năm 2017 của họ trên IJHPR, Shmueli et al. [21] Tham gia khuyến nghị để khuyến khích bệnh nhân tìm kiếm ý kiến thứ hai. Các tác giả đã khảo sát một mẫu đại diện của dân số Israel và thấy rằng 41% đã tìm kiếm ý kiến thứ hai vì nghi ngờ về chẩn đoán hoặc điều trị (38%), tìm kiếm một chuyên gia chuyên khoa phụ (19%) và không hài lòng với ý kiến đầu tiên (19%). Có tới 56% báo cáo sự khác biệt giữa hai ý kiến và 91% trong số họ thích ý kiến thứ hai.
Những phát hiện này phù hợp với những báo cáo của những người khác. Các đánh giá có hệ thống của các tài liệu đã chỉ ra rằng việc tìm kiếm ý kiến thứ hai ở các quần thể bệnh nhân khác nhau rất khác nhau giữa 7 và 36%[20] và từ 1 đến 88% [22]. Bệnh nhân đã tìm kiếm ý kiến thứ hai để xác nhận chẩn đoán hoặc điều trị hoặc có được thông tin về các triệu chứng dai dẳng hoặc biến chứng [22–24]điều trị . Đánh giá có hệ thống cũng chỉ ra rằng ý kiến thứ hai đã xác nhận chẩn đoán hoặc điều trị ban đầu trong 43–82% trường hợp [20]và mang lại sự thay đổi trong chẩn đoán, điều trị hoặc tiên lượng trong 12–69%, [20]10–62% [23]và 2–51% [22]. Quan tâm đặc biệt là kết quả của một chương trình (Best Doctors, Inc.) cho phép người thụ hưởng nhân viên yêu cầu ý kiến thứ hai miễn phí và có các bác sĩ được đào tạo tóm tắt các trường hợp, xác định các câu hỏi lâm sàng chưa được giải quyết và chuyển các trường hợp đến các chuyên gia để đánh giá và khuyến nghị độc lập. Nó đã được tìm thấy rằng một ý kiến thứ hai dẫn đến những thay đổi trong chẩn đoán (15%), điều trị (37%) hoặc cả hai (11%). Tác động lâm sàng của ý kiến thứ hai được ước tính là trung bình/nặng ở 21% trường hợp chẩn đoán và 31% trường hợp điều trị. Hầu hết bệnh nhân (95%) hài lòng với trải nghiệm này, nhưng ít hơn (61%) có kế hoạch làm theo các khuyến nghị [24].
Tóm lại, phát hiện chính của các cuộc khảo sát này là ý kiến thứ hai không đồng ý với ý kiến đầu tiên trong một tỷ lệ đáng kể bệnh nhân [20–23]. Hạn chế chính của các cuộc khảo sát này là không có tiêu chuẩn vàng xác định các ý kiến “chính xác”. Tuy nhiên, người ta đồng ý rộng rãi rằng bệnh nhân có quyền có ý kiến thứ hai độc lập và, trong trường hợp có ý kiến khác nhau, cân nhắc và chọn tùy chọn mà họ tin là phù hợp nhất với sở thích cá nhân của họ.
Chúng ta nên đi đâu từ đây? Tôi tin rằng các cuộc khảo sát sâu hơn nhằm xác định tỷ lệ bệnh nhân tìm kiếm ý kiến thứ hai và lý do của họ để làm điều đó là không chính đáng. Tuy nhiên, những phát hiện rằng bệnh nhân có tình trạng kinh tế xã hội và trình độ học vấn thấp hơn ít có khả năng tìm kiếm ý kiến thứ hai [22, 25, 26] và các bác sĩ có nhiều khả năng thông báo cho bệnh nhân trẻ và có học thức về khả năng tìm kiếm nó [27] là rất đáng lo ngại. Những phát hiện này xác định thêm một nguồn bất bình đẳng về chăm sóc sức khỏe.
Người ta có thể dự tính các can thiệp hành chính sẽ làm giảm những bất bình đẳng này. Ví dụ, Bộ Y tế hoặc các chương trình y tế cá nhân có thể bao gồm việc đưa ý kiến thứ hai vào điều lệ về quyền của bệnh nhân và hiển thị nổi bật các quyền này trong các cơ sở ngoại trú. Bộ Y tế có thể giao cho bác sĩ gia đình trách nhiệm khuyến khích người bệnh bị rối loạn mạn tính, ung thư và những người cân nhắc phẫu thuật hoặc chẩn đoán/điều trị rủi ro nên xin ý kiến thứ hai. Cuối cùng, các chương trình bảo hiểm y tế có thể phổ biến thông tin rằng sự khác biệt về quan điểm là phổ biến và cung cấp các hướng dẫn sẽ giúp cả bệnh nhân và bác sĩ gia đình của họ trong việc tìm kiếm các chuyên gia cho các vấn đề cụ thể. Tuy nhiên, tôi cảm thấy rằng các can thiệp hành chính sẽ chỉ có hiệu quả một phần nếu không được bổ sung bởi nhận thức và sự hợp tác của các bác sĩ.
Một số bác sĩ thừa nhận có cảm giác tiêu cực về một số bệnh nhân. Tuy nhiên, chỉ một số ít nhận thức được rằng những cảm giác này có thể dẫn đến sự phân biệt đối xử trong tiềm thức đối với bệnh nhân già [28] và nghèo [29] . Các bác sĩ nên được nhắc nhở về mối liên hệ không thể tranh cãi giữa tử vong do mọi nguyên nhân và tình trạng kinh tế xã hội (thu nhập, giáo dục) [30, 31]. Nói cách khác, bệnh nhân nghèo, thất học và lớn tuổi dễ mắc bệnh hơn. Bất kỳ triệu chứng hoặc dấu hiệu nào ở người nghèo, người già hoặc ít học đều có thể báo trước một căn bệnh nghiêm trọng hơn ở những bệnh nhân không có các chỉ số nguy cơ này, giống như xác suất nhiễm trùng đe dọa tính mạng ở bệnh nhân giảm bạch cầu trung tính bị sốt cao hơn ở người không giảm bạch cầu trung tính có cùng mức sốt. Hy vọng rằng, nhận thức của các bác sĩ rằng nghèo đói, giáo dục thấp hơn và tuổi già là những chỉ số nguy cơ mắc bệnh sẽ làm giảm sự phân biệt đối xử trong tiềm thức của họ đối với những bệnh nhân như vậy.
Thứ hai, các bác sĩ nên nhận thức được những rào cản chính ngăn cản bệnh nhân tìm kiếm ý kiến thứ hai. Các nhóm tập trung đã chỉ ra rằng những rào cản này là cảm giác sốc, áp lực về thời gian, quá tải thông tin và sợ gây nguy hiểm cho mối quan hệ [32]giữa bệnh nhân và bác sĩ. Do đó, việc cung cấp “tin xấu” phù hợp sẽ bao gồm tư vấn không vội vàng, khuyến khích bệnh nhân tìm kiếm ý kiến thứ hai và lên lịch tái khám để trả lời các câu hỏi bổ sung của bệnh nhân, cung cấp thêm thông tin và hiểu rõ hơn về sự hiểu biết của bệnh nhân về bệnh của họ.
Thứ ba, các bác sĩ nên giúp bệnh nhân đối phó với các ý kiến thứ nhất và thứ hai khác nhau. Bằng chứng cho thấy rằng một động lực chính để tìm kiếm ý kiến thứ hai là sự không hài lòng của bệnh nhân với ý kiến đầu tiên. Các cuộc phỏng vấn bệnh nhân chuyên sâu chỉ ra rằng họ muốn chuyên gia tư vấn áp dụng kiến thức của mình vào các chi tiết cụ thể của trường hợp của họ và thất vọng và không tin tưởng khi các bác sĩ chỉ trích dẫn số liệu thống kê [33]tiên lượng chung. Cả bác sĩ gia đình và chuyên gia tư vấn đều có thể hiểu rõ hơn về các chi tiết cụ thể của trường hợp bệnh nhân bằng cách đặt câu hỏi như “Nó sẽ giúp tôi tư vấn cho bạn nếu bạn nói với tôi những gì bạn nghĩ về bệnh của bạn” hoặc “Điều gì khiến bạn lo lắng nhất về căn bệnh của mình” hoặc “bạn muốn tránh điều gì nhất” hoặc “bạn mong đợi điều gì từ việc điều trị”.
Lời cảm ơn:
Đóng góp của tác giả
Tác giả đã đọc và phê duyệt bản thảo cuối cùng.
Thông tin tác giả
Jochanan Benbassat là một bác sĩ nhân viên tại khoa Y tại Bệnh viện Đại học Hadassah từ năm 1962 đến năm 1992, và từ năm 1983, Giáo sư Y khoa và chủ tịch Giáo dục Y khoa tại Đại học Hebrew ở Jerusalem. Năm 1992-1997, ông là trưởng khoa Xã hội học Y tế và chủ tịch Khoa học Hành vi trong Y học tại Khoa Khoa học Y tế ở Beer-Sheva. Từ năm 1998, ông là cộng tác viên nghiên cứu tại Chương trình Nghiên cứu Chính sách Y tế của Viện JDC Meyers-Brookdale.
Phê duyệt đạo đức và đồng ý tham gia
Không áp dụng.
Đồng ý xuất bản
Không áp dụng.
Cạnh tranh lợi ích
Tác giả tuyên bố rằng anh ấy / cô ấy không có lợi ích cạnh tranh.
Ghi chú của nhà xuất bản
Springer Nature vẫn trung lập đối với các tuyên bố về quyền tài phán trong các bản đồ được công bố và các liên kết thể chế.
Đã nhận: 6 tháng 1 năm 2019 Đã chấp nhận: 10 tháng 1 năm 20191. Yerushalmy J. Độ tin cậy của chụp X quang ngực trong chẩn đoán tổn thương phổi. Am J Surg. 1955; 89:231–40.
2. Wibmer A, Vargas HA, Donahue TF, Zheng J, Moskowitz C, Eastham J, Sala E, Hricak H. Chẩn đoán mở rộng tuyến tiền liệt ngoài vỏ Ung thư trên MRI tuyến tiền liệt: tác động của các bài đọc ý kiến thứ hai của các bác sĩ X quang ung thư sinh dục niệu cận chuyên ngành. AJR Am J Roentgenol. 2015; 205:W73–8.
3. Chalian M, Del Grande F, Thakkar RS, Jalali SF, Chhabra A, Carrino JA. Tư vấn chuyên khoa phụ ý kiến thứ hai trong X quang cơ xương. AJR Am J Roentgenol. 2016; 206:1217–21.
4. Hansen NL, Koo BC, Gallagher FA, Warren AY, Doble A, Gnanapragasam V, Bratt O, Kastner C, Barrett T. So sánh ý kiến thứ hai của Trung tâm ban đầu và đại học đọc hình ảnh cộng hưởng từ đa tham số của tuyến tiền liệt trước khi sinh thiết lặp lại. EurRadiol. 2017; 27:2259–66.
5. Sawan P, Rebeiz K, Schoder H, Batlevi C, Moskowitz A, Ulaner GA, Dunphy M, Mannelli L. Đánh giá X quang ý kiến thứ hai chuyên ngành về kiểm tra PET / CT cho bệnh nhân u lympho tế bào B lớn lan tỏa ảnh hưởng đến việc chăm sóc và quản lý bệnh nhân. Y học (Baltimore). 2017; 96:E9411.
6. Strogus K, Roedl JB, Morrison WB, Zoga AC. Tác động lâm sàng của các giải thích chuyên khoa cơ xương ý kiến thứ hai trong một hội nghị ung thư chỉnh hình đa ngành. JAM Coll Radiol. 2017; 14:931–6.
7. Chang Sen LQ, Mayo RC, Lesslie MD, Yang WT, Leung JWT. Tác động của việc giải thích ý kiến thứ hai của các nghiên cứu hình ảnh vú ở những bệnh nhân hiện không được chẩn đoán mắc bệnh ung thư vú. JAM Coll Radiol. 2018; 15:980–7.
8. Weinfurtner RJ, Niell B, Mekhail Y, Aguila E, Kamat L. Giải thích ý kiến thứ hai chuyên ngành về hình ảnh vú: tác động đến công việc bổ sung và quản lý. Ung thư vú Clin. 2018; 18:E1031–6.
9. Shetty AS, Mittal A, Salter A, Narra VR, Fowler KJ. Chẩn đoán ý kiến thứ hai về hình ảnh gan tụy: có giá trị trong Bài đọc thứ hai không? AJR Am J Roentgenol. 2018; 211:1264–72.
10. Alves I, Cunha TM. Tầm quan trọng lâm sàng của việc giải thích ý kiến thứ hai của các bác sĩ X quang chuyên về ung thư phụ khoa tại một trung tâm ung thư cấp ba: hình ảnh cộng hưởng từ cho giai đoạn ung thư nội mạc tử cung. Radiol Bras. 2018; 51:26–31.
11. Marco V, Muntal T, Garcãa-Hernandez F, Cortes J, Gonzalez B, Rubio IT. Những thay đổi trong báo cáo ung thư vú sau bệnh lý ý kiến thứ hai. Vú J. 2014; 20:295–301.
12 Luchey AM, Manimala NJ, Dickinson S, Dhillon J, Agarwal G, Lockhart JL, Spiess PE, Sexton WJ, Pow-Sang JM, Gilbert SM, Poch MA. Thay đổi trong quản lý dựa trên ý kiến thứ hai bệnh lý ở bệnh nhân ung thư bàng quang trình bày tại một trung tâm ung thư toàn diện: Ý nghĩa đối với thực hành lâm sàng. Khoa tiết niệu. 2016; 93:130–4.
13. Al-Ibraheemi A, Folpe AL. Ý kiến thứ hai tự nguyện trong bệnh lý xương và mô ft ở trẻ em: đánh giá hồi cứu 1601 trường hợp từ một dịch vụ tư vấn khối u trung mô duy nhất. Int J phẫu thuật Pathol. 2016; 24:685–91.
14. Gordetsky J, Collingwood R, Lai WS, Del Carmen Rodriquez Pena M, Rais-Bahrami S. Ý kiến thứ hai Đánh giá bệnh lý của chuyên gia trong ung thư bàng quang: Ý nghĩa đối với việc chăm sóc bệnh nhân. Int J phẫu thuật Pathol. 2018; 26:12–7.
15. Garcia D, Spruill LS, Irshad A, Wood J, Kepecs D, Klauber-DeMore N. Giá trị của ý kiến thứ hai đối với bệnh nhân ung thư vú được đề cập đến một Quốc gia
16 Rozenberg A, Kenneally BE, Abraham JA, Lenza M, Buchbinder R, Staples MP, Dos Santos OFP, Brandt RA, Lottenberg CL, Cendoroglo M, Ferretti M. Ý kiến thứ hai cho tình trạng thoái hóa cột sống: một lựa chọn hay một sự cần thiết? Một nghiên cứu quan sát tiến cứu. BMC cơ xương khớpDiord. 2017;18:354.
17 Corrias G, Huicochea Castellanos S, Merkow R, Langan R, Balachandran V, Ragucci M, Carollo G, Mancini M, Saba L, Mannelli L. Ý kiến độc giả thứ hai có ảnh hưởng đến việc điều trị bệnh nhân trong ung thư biểu mô tuyến ống tụy không? AcadRadiol. 2018; 25:825–32.
18. Axon A, Hassan M, Niv Y, Beglinger C, Rokkas T. Ý nghĩa đạo đức và pháp lý trong việc tìm kiếm và cung cấp ý kiến y tế thứ hai. Đào Dis. 2008; 26:11–7.
19 ANA T, Yang Q, Nelson HD, Longton G, Soneji SS, Pepe M, Geller B, Carney PA, Onega T, Allison KH, Elmore JG, Weaver DL. Các chiến lược ý kiến thứ hai trong bệnh lý vú: phân tích quyết định giải quyết chi phí điều trị quá mức, điều trị và chăm sóc. Điều trị ung thư vú. 2018; 167:195–203.Ruetters D, Keinki C, Schroth S, Liebl P, Huebner J. Có bằng chứng nào cho việc chăm sóc sức khỏe tốt hơn cho bệnh nhân ung thư sau khi có ý kiến thứ hai không? Một đánh giá có hệ thống. J Ung thư Res Clin Oncol. 2016; 142:1521–8.
Shmueli L, Davidovitch N, Pliskin JS, Balicer RD, Hekselman I, Greenfield G. Tìm kiếm ý kiến y tế thứ hai: thành phần, lý do và kết quả nhận thức ở Israel. Chính sách y tế Isr J Res. 2017;6:67.22. Hillen MA, Medendorp NM, Daams JG, Smets EMA. Ý kiến thứ hai do bệnh nhân điều khiển trong ung thư: một đánh giá có hệ thống. Oncologist. 2017; 22:1197–211.
23. Payne VL, Singh H, Meyer AN, Levy L, Harrison D, Graber ML. Ý kiến thứ hai do bệnh nhân khởi xướng: xem xét có hệ thống các đặc điểm và tác động đến chẩn đoán, điều trị và sự hài lòng. Mayo Clin Proc. 2014; 89:687–96.
24. Meyer AN, Singh H, Graber ML. Đánh giá kết quả từ chương trình ý kiến thứ hai do bệnh nhân khởi xướng quốc gia. Am J Med. 2015;128:1138.e25–33.
25. Mordechai O, Tamir S, Weyl-Ben-Arush M. Tìm kiếm ý kiến thứ hai trong ung thư nhi khoa. Nhi khoa Hematol Oncol. 2015; 32:284–9.
26. Shmueli L, Shmueli E, Pliskin JS, Balicer RD, Davidovitch N, Hekselman I, Greenfield G. Ý kiến y tế thứ hai: tỷ lệ sử dụng và đặc điểm của người tìm kiếm trong dân số nói chung. Chăm sóc Med. 2016; 54:921–8.
27. Tổng SE, Hillen MA, Pfaff H, Scholten N. Ý kiến thứ hai trong các cuộc gặp gỡ y tế – một nghiên cứu giữa các bệnh nhân ung thư vú. Bệnh nhân Educ Couns. 2017; 100:1990–5.
28. Levy BR, Slade MD, Chang ES, Kannoth S, Wang SY. Chủ nghĩa tuổi tác khuếch đại chi phí và tỷ lệ mắc các điều kiện sức khỏe. Bác sĩ lão khoa. 2018; 20:1–8.
29 Rask S, Elo IT, Koskinen S, Eero L, Koponen P, Castaneda AE. Mối liên hệ giữa phân biệt đối xử và sức khỏe: những phát hiện về dân số gốc Nga, Somalia và người Kurd ở Phần Lan. Eur J Pub Sức khỏe. 2018; 28:898–0.
30. Antonovsky A. Tầng lớp xã hội, tuổi thọ và tỷ lệ tử vong nói chung. Đài tưởng niệm Milbank hàng quý. 1967; 45:31–73.
31. Rauch B. Tình trạng kinh tế xã hội: một bộ điều biến mạnh mẽ nhưng vẫn bị bỏ quên về nguy cơ tim mạch. Eur J Prev Cardiol. 2018; 25:981–4.
32. Peier-Ruser KS, von Greyerz S. Tại sao bệnh nhân ung thư gặp khó khăn trong việc đánh giá nhu cầu có ý kiến thứ hai và Điều gì là cần thiết để hạ thấp rào cản? Một nghiên cứu định tính. Điều trị Oncol Res. 2018; 41:769–73.
33. Goldman RE, Sullivan A, Trở lại AL, Alexander SC, Matsuyama RK, Lee SJ. Phản ánh của bệnh nhân về giao tiếp trong tư vấn huyết học – ung thư ý kiến thứ hai. Bệnh nhân Educ Couns. 2009; 76:44–50.
