Résumé
Les études observationnelles ont détecté des anomalies entre deux interprètes experts de l’imagerie et des études histopathologiques. En outre, dans une proportion importante de patients, une deuxième opinion indépendante n’était pas d’accord avec la première. Par conséquent, il est largement admis que les patients ont le droit d’obtenir une deuxième opinion et, en cas d’opinions divergentes, de délibérer et de choisir l’option qu’ils croient la plus compatible avec leur situation individuelle. Cependant, les médecins sont moins susceptibles d’informer les patients âgés et peu instruits de la possibilité de demander un deuxième avis, ce qui peut contribuer aux inégalités en matière de soins de santé. D’où l’importance de l’ a) promouvoir la conscience qu’ont les médecins d’une tendance possible à la discrimination à l’égard des patients âgés et peu instruits ; b) la création de programmes au sein du système de soins de santé qui aideraient les patients à obtenir un deuxième avis, suggéreraient des spécialistes pour le problème spécifique du patient et fourniraient des outils pour concilier les opinions divergentes.
Yerushalmy [1] est crédité d’avoir été le premier à signaler qu’un radiologiste compétent manque jusqu’à 32% des lésions sur une seule lecture de radiographie pulmonaire et n’est pas d’accord avec lui-même dans environ un cinquième des deux lectures de la même radiographie. Depuis lors, il y a eu des rapports répétés des anomalies dans les interprétations de la formation image et des études histopathologiques, aussi bien qu’entre les évaluations cliniques. En 2015-2018, des écarts entre deux interprètes experts ont été signalés dans 22 à 57 % des études [2–10] d’imagerie et dans 25 à 37 % des études [11–14]d’histopathologie. Des écarts entre les évaluations cliniques ont été signalés dans 20% des cas de cancer [15]du sein, chez 35% des patientes chez qui la chirurgie de la colonne vertébrale a été recommandée [16], et chez 20 à 38% des patientes atteintes d’un cancer [17]du pancréas.
Par conséquent, la recommandation de Yerushalmy dans les années 1950 selon laquelle la double lecture peut contribuer à la radiographie est appropriée pour les années 2010 et pas seulement pour la radiographie. Aujourd’hui, il est largement admis que, à moins que cela ne retarde une intervention salvatrice, les patients ont droit à un deuxième avis [18]indépendant, et que les deuxièmes avis peuvent réduire les coûts des soins de santé tout en réduisant le surtraitement et le sous-traitement [19]. Plusieurs auteurs ont recommandé de créer des programmes au sein du système de santé qui aideraient les patients à obtenir un deuxième avis, suggéreraient des spécialistes pour le problème spécifique du patient et fourniraient des outils pour réconcilier des opinions [20]divergentes. Cependant, à l’heure actuelle, de tels programmes sont rares, et l’obtention d’un deuxième avis est principalement initiée par des patients.
Dans leur article de 2017 dans l’IJHPR, Shmueli et al. [21] joignez-vous à la recommandation pour encourager les patients à demander un deuxième avis. Les auteurs ont interrogé un échantillon représentatif de la population israélienne et ont constaté que 41% avaient demandé un deuxième avis en raison de doutes sur le diagnostic ou le traitement (38%), recherche d’un expert de sous-spécialité (19%), et l’insatisfaction avec la première opinion (19%). Pas moins de 56 % ont déclaré une différence entre les deux opinions et 91 % d’entre elles préféraient la seconde.
Ces constatations concordent avec celles rapportées par d’autres. Des revues systématiques de la littérature ont indiqué que la recherche d’un deuxième avis dans différentes populations de patients variait considérablement entre 7 et 36%[20] et entre 1 et 88%. [22] Les patients ont demandé un deuxième avis pour confirmer un diagnostic ou un traitement ou obtenir des informations sur les symptômes persistants ou les complications du [22–24]traitement. Les revues systématiques ont également indiqué que le deuxième avis confirmait le diagnostic ou le traitement initial dans 43 à 82% des cas [20]et produisait un changement dans le diagnostic, le traitement ou le pronostic dans 12 à 69%, [20]10 à 62% [23]et 2 à 51%. [22] Les résultats d’un programme (Best Doctors, Inc.) qui permet aux employés-bénéficiaires de demander un deuxième avis gratuit et de demander à des médecins formés de résumer les cas, d’identifier les questions cliniques non résolues et de transmettre les cas à des spécialistes pour des évaluations et des recommandations indépendantes ont été particulièrement intéressants. Il a été constaté qu’une deuxième opinion entraînait des changements dans le diagnostic (15 %), le traitement (37 %), ou les deux (11 %). L’impact clinique d’un deuxième avis a été estimé comme modéré/majeur dans 21 % des cas à diagnostiquer et dans 31 % des cas de traitement. La plupart des patients (95 %) étaient satisfaits de l’expérience, mais moins (61 %) prévoyaient suivre les recommandations [24].
En résumé, la principale conclusion de ces enquêtes était qu’une deuxième opinion était en désaccord avec la première dans une proportion substantielle de patients [20–23]. La principale limite de ces sondages est l’absence d’un étalon-or qui permettrait d’identifier les opinions « correctes ». Néanmoins, il est largement admis que les patients ont droit à une deuxième opinion indépendante et, en cas d’opinions divergentes, à délibérer et à choisir l’option qu’ils croient la plus conforme à leurs préférences individuelles.
Que devons-nous faire maintenant ? Je crois que d’autres sondages visant à déterminer la proportion de patients qui cherchent à obtenir un deuxième avis et les raisons pour lesquelles ils le font ne sont pas justifiés. Cependant, les résultats selon lesquelles les patients ayant un statut socioéconomique et une éducation inférieurs étaient moins susceptibles de demander un deuxième avis [22, 25, 26] et que les médecins étaient plus susceptibles d’informer les patients jeunes et instruits de la possibilité de le demander [27] sont très troublants. Ces résultats identifient une source supplémentaire d’inégalités en matière de soins de santé.
On pourrait envisager des interventions administratives qui réduiraient ces inégalités. Par exemple, le Ministère de la santé ou les plans de santé individuels pourraient inclure l’obtention d’un deuxième avis dans la charte des droits des patients et afficher ces droits en évidence dans les établissements de soins ambulatoires. Le ministère de la Santé peut confier aux médecins de famille la responsabilité d’encourager les patients atteints de troubles chroniques, de cancer et ceux qui envisagent un diagnostic ou un traitement chirurgical ou risqué à demander un deuxième avis. Enfin, les régimes de soins de santé peuvent diffuser l’information selon laquelle les divergences d’opinion sont courantes et fournir des instructions qui aideraient les patients et leurs médecins de famille à trouver des spécialistes pour des problèmes précis. Néanmoins, je pense que les interventions administratives ne seront que partiellement efficaces si elles ne seront pas complétées par la sensibilisation et la coopération des médecins.
Certains médecins admettent avoir des sentiments négatifs à l’égard de certains patients. Cependant, seuls quelques-uns sont conscients que ces sentiments peuvent conduire à une discrimination subconsciente contre les [28] patients pauvres et pauvres [29] . Il faut rappeler aux médecins l’association incontestée entre la mortalité toutes causes confondues et le statut socioéconomique (revenu, niveau de scolarité)[30, 31]. En d’autres termes, les patients pauvres, non instruits, et plus âgés sont plus susceptibles de la maladie. Tout symptôme ou signe chez une personne pauvre, âgée ou sans instruction peut annoncer une maladie plus grave que chez les patients sans ces indicateurs de risque, tout comme la probabilité d’une infection potentiellement mortelle chez un patient neutropenic présentant de la fièvre est plus élevée que celle chez une personne non-neutropenic avec le même degré de fièvre. Espérons que la prise de conscience des médecins que la pauvreté, la faible éducation et la vieillesse sont des indicateurs de risque de maladie réduiront leur discrimination subconsciente contre ces patients.
Deuxièmement, les médecins doivent être conscients des principaux obstacles qui empêchent les patients de demander un deuxième avis. Les groupes de discussion ont indiqué que ces obstacles sont le sentiment de choc des patients, la pression du temps, la surcharge d’information et la peur de compromettre la relation [32]patient-médecin. Par conséquent, la livraison appropriée de « mauvaises nouvelles » comprendrait une consultation sans hâte, l’encouragement du patient à demander un deuxième avis et la planification d’une visite de suivi afin de répondre à des questions supplémentaires du patient, de fournir des informations supplémentaires et de mieux comprendre la compréhension du patient de sa maladie.
Troisièmement, les médecins devraient aider les patients à faire face à des première et deuxième opinions divergentes. Les preuves suggèrent qu’une motivation majeure pour demander un deuxième avis est l’insatisfaction du patient avec le premier. Les entrevues approfondies avec les patients ont indiqué qu’ils voulaient que le consultant applique ses connaissances aux détails de leurs cas et étaient déçus et méfiants lorsque les médecins ne citaient que des statistiques [33]pronostiques générales. Les médecins de famille et les consultants peuvent avoir un aperçu des détails du cas du patient en posant des questions telles que « Cela m’aiderait à vous conseiller si vous me dites ce que vous pensez de votre maladie » ou « Qu’est-ce qui vous inquiète le plus au sujet de votre maladie » ou « qu’est-ce que vous voulez le plus éviter » ou « qu’attendez-vous du traitement ».
Remerciements :
Contributions de l’auteur
L’auteur a lu et approuvé le manuscrit final.
Informations sur les auteurs
Jochanan Benbassat a été médecin au département de médecine de l’hôpital universitaire Hadassah entre 1962 et 1992, et depuis 1983, professeur de médecine et titulaire de la chaire d’enseignement médical à l’Université hébraïque de Jérusalem. De 1992 à 1997, il a été chef du département de sociologie de la santé et directeur des sciences du comportement en médecine à la Faculté des sciences de la santé de Beer-Sheva. Depuis 1998, il est associé de recherche au Programme de recherche sur les politiques de santé du JDC Meyers-Brookdale Institute.
Approbation éthique et consentement à participer
Sans objet.
Consentement à la publication
Sans objet.
Intérêts concurrents
L’auteur déclare qu’il n’a pas d’intérêts concurrents.
Note de l’éditeur
Springer Nature demeure neutre en ce qui concerne les revendications juridictionnelles dans les cartes publiées et les affiliations institutionnelles.
Reçu : 6 janvier 2019 Accepté : 10 janvier 20191. Yerushalmy J. Fiabilité de la radiographie thoracique dans le diagnostic des lésions pulmonaires. Am J Surg. 1955 ; 89:231–40.
2. Wibmer A, Vargas HA, Donahue TF, Zheng J, Moskowitz C, Eastham J, Sala E, Hricak H. Diagnostic de l’extension extracapsular du cancer de la prostate sur la prostate MRI : impact des lectures de second-opinion par les radiologistes oncologiques génito-urinaires surspécialisés. AJR Am J Roentgenol. 2015; 205 :W73-8.
3. Chalian M, Del Grande F, Thakkar RS, Jalali SF, Chhabra A, Carrino JA. Consultations de surspécialité de second avis en radiologie musculo-squelettique. AJR Am J Roentgenol. 2016; 206:1217–21.
4. Hansen NL, Koo BC, Gallagher FA, Warren AY, Doble A, Gnanapragasam V, Bratt O, Kastner C, Barrett T. Comparaison de la deuxième opinion initiale et tertiaire du centre lit de la formation image de résonance magnétique multi-paramétrique de la prostate avant la biopsie de répétition. EurRadiol. 2017; 27:2259–66.
5. Sawan P, Rebeiz K, Schoder H, Batlevi C, Moskowitz A, Ulaner GA, Dunphy M, Mannelli L. Examen spécialisé de radiologie de deuxième opinion des examens de TEP/CT pour les patients atteints de lymphome diffus à grandes cellules B a un impact sur les soins et la gestion des patients. Médecine (Baltimore). 2017; 96 :e9411.
6. Strogus K, Roedl JB, Morrison WB, Zoga AC. Impact clinique des interprétations de surspécialité musculo-squelettique de second-opinion pendant une conférence orthopédique multidisciplinaire d’oncologie. J Am Coll Radiol. 2017; 14:931–6.
7. Chang Sen LQ, Mayo RC, Lesslie MD, Yang WT, Leung JWT. Impact de l’interprétation de second avis des études d’imagerie du sein chez les patientes qui ne reçoivent pas actuellement de diagnostic de cancer du sein. J Am Coll Radiol. 2018; 15:980–7.
8. Weinfurtner RJ, Niell B, Mekhail Y, Aguila E, Kamat L. Interprétations spécialisées de deuxième opinion de la formation image de sein : impact sur la manoeuvre et la gestion additionnelles. Cancer du sein Clin. 2018; 18 :e1031-6.
9. Shetty AS, Mittal A, Salter A, VR de Narra, KJ de Fowler. Consultations de deuxième opinion en imagerie hépatopancréticary : y a-t-il de la valeur dans la deuxième lecture ? AJR Am J Roentgenol. 2018; 211:1264–72.
10. Alves I, Cunha TM. Importance clinique des interprétations de second-opinion par des radiologistes se spécialisant en oncologie gynécologique à un centre tertiaire de cancer : formation image de résonance magnétique pour l’échafaudage endométrial de cancer. Radiol Bras. 2018; 51:26–31.
11. Marco V, Muntal T, GarcÃa-Hernandez F, Cortes J, Gonzalez B, Rubio IT. Changements dans les rapports de cancer du sein après la pathologie deuxième avis. Sein J. 2014 ; 20:295–301.
12. Luchey AM, Manimala NJ, Dickinson S, Dhillon J, Agarwal G, Lockhart JL, Spiess PE, Sexton WJ, Pow-Sang JM, Gilbert SM, Poch MA. Changement de gestion basé sur la deuxième opinion pathologique parmi des patients de cancer de la vessie présentant à un centre complet de cancer : implications pour la pratique clinique. Urologie. 2016; 93:130–4.
13. Al-Ibraheemi A, Folpe AL. Deuxièmes opinions volontaires dans la pathologie pédiatrique de tissu d’os et de pi : un examen rétrospectif de 1601 cas d’un service mesenchymal simple de consultation de tumeur. Int J Surg Pathol. 2016; 24:685–91.
14. Gordetsky J, Collingwood R, Lai WS, Del Carmen Rodriquez Pena M, Rais-Bahrami S. Second Opinion Expert Pathology Review in Bladder Cancer : Implications for Patient Care. Int J Surg Pathol. 2018; 26:12–7.
15. Garcia D, Spruill LS, Irshad A, Wood J, Kepecs D, Klauber-DeMore N. La valeur d’un deuxième avis pour les patientes atteintes d’un cancer du sein référées à un
16. Rozenberg A, Kenneally BE, Abraham JA, Lenza M, Buchbinder R, député de Staples, DOS Santos OFP, Brandt RA, Lottenberg CL, Cendoroglo M, Ferretti M. Deuxième avis pour les affections dégénératives de la colonne vertébrale : une option ou une nécessité ? Une étude d’observation prospective. BMC MusculoskeletDiord. 2017;18:354.
17. Corrias G, Huicochea Castellanos S, Merkow R, Langan R, Balachandran V, Ragucci M, Carollo G, Mancini M, Saba L, Mannelli L. La deuxième opinion de lecteur affecte-t-elle la gestion patiente dans l’adénocarcinome ductal pancréatique ? AcadRadiol. 2018; 25:825–32.
18. Axon A, Hassan M, Niv Y, Beglinger C, Rokkas T. Implications éthiques et juridiques dans la recherche et la fourniture d’un deuxième avis médical. Dig Dis. 2008; 26:11–7.
19. ANA T, Yang Q, Nelson HD, Longton G, Soneji SS, Pepe M, Geller B, Carney PA, Onega T, Allison KH, Elmore JG, Weaver DL. Stratégies de deuxième opinion en pathologie du sein : une analyse de décision abordant le sur-traitement, le sous-traitement, et les coûts de soin. Traitement de la recherche sur le cancer du sein. 2018; 167:195-203.Ruetters D, Keinki C, Schroth S, Liebl P, Huebner J. Y a-t-il des preuves pour de meilleurs soins de santé pour les patients atteints de cancer après un deuxième avis ? Un examen systématique. J Cancer Res Clin Oncol. 2016; 142:1521–8.
Shmueli L, Davidovitch N, Pliskin JS, Balicer RD, Hekselman I, Greenfield G. Seeking a second medical opinion : composition, reasons and perceived outcomes in Israel. Isr J Health Policy Res. 2017;6:67.22. Hillen MA, Medendorp NM, Daams JG, Smets EMA. Patient-driven second opinions in oncology : a systematic review. Oncologue. 2017; 22:1197–211.
23. Payne VL, Singh H, Meyer AN, Levy L, Harrison D, Graber ML. Deuxièmes opinions initiées par le patient : examen systématique des caractéristiques et de l’impact sur le diagnostic, le traitement et la satisfaction. Mayo Clin Proc. 2014; 89:687–96.
24. Meyer AN, Singh H, Graber ML. Évaluation des résultats d’un programme national de deuxième opinion lancé par des patients. Am J Med. 2015;128:1138.e25-33.
25. Mordechai O, Tamir S, Weyl-Ben-Arush M. Seeking a second opinion in pediatric oncology. PediatrHematol Oncol. 2015; 32:284–9.
26. Shmueli L, Shmueli E, Pliskin JS, Balicer RD, Davidovitch N, Hekselman I, Greenfield G. Deuxième avis médical : taux d’utilisation et caractéristiques des demandeurs dans une population générale. Soins médicaux. 2016; 54:921–8.
27. Se brut, Hillen MA, Pfaff H, Scholten N. Deuxième opinion dans les rencontres médicales – une étude parmi les patientes atteintes d’un cancer du sein. Patient Educ Couns. 2017; 100:1990–5.
28. Br de prélèvement, DM de Slade, Chang ES, S de Kannoth, SY de Wang. L’âgisme amplifie le coût et la prévalence des problèmes de santé. Le gérontologue. 2018; 20:1–8.
29. Rask S, Elo IT, Koskinen S, Eero L, Koponen P, Castaneda AE. The association between discrimination and health : findings on Russian, Somali and Kurdish origin populations in Finland. Eur J Pub Health. 2018; 28:898–0.
30. Antonovsky A. Classe sociale, espérance de vie et mortalité globale. Milbank Memorial Quarterly. 1967; 45:31–73.
31. Rauch B. Statut socio-économique : un modulateur puissant mais encore négligé du risque cardiovasculaire. Eur J Prev Cardiol. 2018; 25:981–4.
32. Peier-Ruser KS, von Greyerz S. Pourquoi les patients atteints de cancer ont-ils des difficultés à évaluer la nécessité d’un deuxième avis et ce qui est nécessaire pour abaisser la barrière ? Une étude qualitative. Oncol Res Traiter. 2018; 41:769–73.
33. Goldman RE, Sullivan A, AL de dos, Alexander SC, Matsuyama RK, Lee SJ. Réflexions des patients sur la communication lors de la consultation hémato-oncologie de second avis. Patient Educ Couns. 2009; 76:44–50.
